ЦИК против объективной реальности. Комментарий к ответу Майи Гришиной. Часть 2

В предыдущей части я уже прокомментировал первый тезис ответа ЦИК России, опубликованного на сайте комиссии и адресованного партии «ЯБЛОКО».

Вот что говорится во втором пункте этого документа о претензиях к нарушениям процедур сортировки бюллетеней и подсчёта голосов:
«Такие нарушения приводятся всего по 38 участковым избирательным комиссиям: … № 1, 2, 4, 11, 14, 42, 48, 61, 63, 68, 87, 89, 115, 174, 186, 204, 261, 262, 263, 264, 292, 296, 300, 311, 313, 316, 323, 324, 330, 331, 333, 337, 338, 366, 370, 380, 410, 434.
В день голосования в помещениях для голосования присутствовали члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели от разных политических партий и кандидатов, которые … имели возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом голосов в непосредственной близости от столов, за которыми работали комиссии, и производился подсчет голосов. Таким образом, открытость и гласность процесса работы и подсчета были обеспечены».

Опыт показывает, что открытость и гласность сами по себе ещё ничего не гарантируют. Всё зависит от степени наглости фальсификаторов, многие из которых способны обмануть наблюдающих лиц прямо у них же под носом: https://www.youtube.com/watch?v=ykvz72KkOv4 Делается это подчас с артистизмом, с демонстрацией честных глаз и яростным негодованием при малейших сомнениях в добросовестности: https://www.youtube.com/watch?v=YPM64yI7eXc
Смотришь порой записи и только диву даёшься, как взрослых людей в ясном уме и твёрдой памяти можно с лёгкостью одурачить, несмотря на кажущуюся публичность. Только строгое соблюдение всех законных процедур даёт возможности для эффективного контроля.

Цитирую дальше: «Подсчет голосов участковые избирательные комиссии осуществляли в последовательности и в соответствии с порядком, установленным статьей 85 Федерального закона. После окончания голосования (20.00) члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса и членов УИК с правом совещательного голоса подсчитали и погасили неиспользованные избирательные бюллетени… Далее производился подсчет голосов по списку избирателей с оглашением данных и внесением в увеличенную форму протокола.
Сортировка бюллетеней как по одномандатному округу, так и по федеральному округу производилась членами комиссий с правом решающего голоса с оглашением отметок, содержащихся в бюллетенях для голосования».
Стоп! А на чём основаны такие утверждения? Оглашение отметок я слышал на 42-м участке, первые две минуты сортировки — на 87-м и 261-м (впрочем, подсчёт рассортированных бюллетеней упрощался и на этих участках).
Так откуда дровишки? Записи кто-нибудь смотрел? На чём основаны эти чудесные сказки о том, что всё происходило законно и гладко?
Анализ процедур с помощью видеозаписей – достаточно серьезная работа. Ключевые моменты фиксируются. В отчётах обязательно присутствует не только характеристика действий, но также указание времени и продолжительности сортировки и подсчёта. Причём по разным видам бюллетеней отдельно. Всё проверяемо.
У преднамеренной лжи должен быть источник, и я хотел бы его знать!

«Жалобы на нарушение процедуры проведения подсчета голосов избирателей в участковые избирательные комиссии и соответствующие территориальные комиссии не поступали».
Не буду много рассказывать о том, как «не подаются» жалобы. На участках их часто просто не принимают. В ТИК не пустит полиция, а «Горячие линии» придуманы исключительно для аккумулирования всех гневных обращений с их последующей утилизацией.
А вот стандартный аргумент, кочующий из одних отписок в другие, я много раз слышал от торговцев на рынке. Когда начинаешь сомневаться в качестве товара, они тоже частенько говорят, что «никто не жаловался».

«Каких-либо действий, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не имеется и Вами не приводится, а также не приводится и не имеется веских оснований, по которым можно сделать вывод, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено».
Словесная эквилибристика с перекладыванием бремени доказывания основана на предположении, что комиссии работают добросовестно. А ты докажи, что это не так!
А почему, собственно, не наоборот? С чего я должен верить кому-то изначально? Ведь упрощение процедур сортировки и подсчета – самый лучший способ сокрытия фальсификаций.
Приведу аналогию. Когда водитель, подозреваемый в употреблении алкоголя, отказывается от освидетельствования, то взыскание за это сравнимо с наказанием за пьяную езду.
Но ведь отказ сам по себе еще ничего не доказывает и ни о чём не свидетельствует. Как сказали бы в ЦИК России, «веских оснований не имеется».

Перехожу к третьему пункту ответа:
«Следующий вид нарушений, указываемый в обращении – подсчет голосов избирателей в УИК №№ 48, 61, 115 производился вне зоны камер.
Установка камер видеонаблюдения на избирательных участках города Казани, тестирование оборудования и окончательная настройка углов обзора видеокамер в помещениях для голосования производилась сотрудниками ПАО «Ростелеком», организации, определенной распоряжением Правительства Российской Федерации № 1771-р от 22 августа 2016 года единственным исполнителем услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции сигнала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях осуществления видеотрансляций.
Осматривать и проверять корректность изображения в день голосования у участковых избирательных комиссий не имелось технической возможности….
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каких-либо фальсификациях, поскольку при подсчете голосов и подведении итогов голосования присутствовали наблюдатели, члены комиссии с правом совещательного голоса, таким образом, открытость и гласность процесса работы комиссий были обеспечены»
Что тут скажешь? Готовая индульгенция для будущих саботажников. Боюсь, что в следующий раз мы увидим на мониторе потолки, стены, коридоры, вестибюли, плакаты, флаги, воздушные шары, шторы, гирлянды, словом, всё что угодно, кроме урн для голосования и столов подсчета.

Читаем дальше. Пункт четвертый:
«Относительно умышленного перекрытия видеокамеры в помещении УИК № 87 листком бумаги в период с 19:22:53 до 19:24:56 (на 2 мин. 03 сек.) поясняем следующее.
Как следует из пояснений председателя и членов УИК № 87, о данном факте им было неизвестно, поскольку комиссия осуществляла свои непосредственные обязанности, а отслеживать корректность изображения комиссия не имела технической возможности. Кем и в каких целях был перекрыт объектив видеокамеры членам комиссии не известно.
Каких либо жалоб в УИК № 87 не поступало. Полагаем, что сам по себе данный факт не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение итоги голосования на избирательном участке».
Забавно, однако, что никто не пытается оспорить сам факт перекрытия обзора. А вдруг это ошибка или злонамеренный розыгрыш? И ЦИК России повелась, и участковая комиссия. Даже не подумали опровергать. Наверное, всё-таки посмотрели.
Кстати, рекомендую читателям ролик в ютубе под названием «За чистым листом. Необычный репортаж корреспондента Арсеничева»: https://youtu.be/KaMUcYEbeEQ Таким образом можно будет составить собственное представление об этом эпизоде. В ЦИК России ничуть не сомневаются в чистоте выборов на избирательном участке № 87. А что скажете Вы?
Что касается пояснений членов комиссии, чего другого от них можно было ожидать? Разве ж они про себя дурное скажут? Радует лишь то, что хотя бы какие-то объяснения им пришлось давать (если правда). Для нетренированного человека это достаточно большой стресс, когда нужно не просто врать, но ещё и подписывать собственную ложь.

Продолжение следует.

Азат Габдульвалеев, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана

Комментарии (2)

  1. Небольшое дополнение к данному комментарию коллеги (в части УИК № 87) я разместил в своём ЖЖ

    Резюме:
    — дальний ящик в результате был немного сдвинут,
    — лежащая в нём гора бюллетеней оказалась чем-то придавлена,
    — пломба на ящике поменялась.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *