Первые впечатления от подсчёта по видеозаписям числа избирателей, получивших бюллетени

Едва ли не основной тезис ответа ЦИК РФ на обращение партии Яблоко в ЦИК РФ по текущим результатам нашей работы в части подсчёта реальной явки на выборах 18 сентября 2016 года по видеозаписям гласит: «Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования«.

Мысли о возможности и целесообразности подсчёта числа получивших бюллетени избирателей (ПБИ) по видеозаписям посещали нас и ранее. А упомянутый довод ЦИК РФ лишь ускорил наше решение приступить к реализации (для начала хотя бы на нескольких участках).

Мы прекрасно понимаем различия в трудоёмкости нового для нас (и, вероятно, мало кем ранее применявшегося) способа контроля за выборами — подсчёта ПБИ — в сравнении с привычным нам подсчётом опустивших бюллетени избирателей (ОБИ). Основное различие этих двух способов контроля выборов по видеозаписям — это существенный рост контролируемой площади помещения для голосования: 1) стационарные ящики для голосования (числом от двух до четырёх) всегда сосредоточены на относительно малой площади, тогда как 2) места выдачи избирательных бюллетеней всегда растянуты едва ли не на половину периметра помещения для голосования (всегда вдоль длинной стороны помещения, а нередко также находятся на прилегающей или противоположной стороне помещения). Необходимость контролировать одновременно до 5-7 широко разнесённых в пространстве мест выдачи бюллетеней (к тому же часто и надолго перекрываемых скоплениями избирателей) требует от нашего контролёра повышенной концентрации внимания (что оборачивается быстрой утомляемостью) и ограничивает возможную скорость просмотра записи (вместо привычной и комфортной при подсчёте ОБИ скорости просмотра в 4-8 крат относительно номинальной тут (при подсчёте ПБИ) едва ли будет достижима скорость просмотра выше 2-4 крат). А последнее обстоятельство (кратное снижение скорости просмотра) оборачивается пропорционально кратным ростом затрат времени на анализ каждой записи. Что, при естественном лимите наших ресурсов, означает кратное падение нашей продуктивности.

Кроме того, подсчёт ПБИ физически возможен на ещё меньшем числе избирательных участков, нежели подсчёт ОБИ. Причина простая — саботаж избирательными комиссиями (участковыми, территориальными, окружными, ЦИК РТ) требований постановления ЦИК РФ от 26 сентября 2012 года № 142/1076-6 к местам установки камер видеонаблюдения, объектам (рабочим местам) в их поле зрения, обязанностям избирательных комиссий по обеспечению, контролю выполнения установленных условий, порядку работы УИК при трансляции и записи изображения: очень часто и камеры, и предусмотренное законодательством оборудование помещения для голосования (рабочие места) относительно камер расположены намеренно таким образом, что эффективное видеонаблюдение (включая и наш оффлайновый пост-анализ записей) становится физически невозможным, а установленные обязанности избирательных комиссий по объявлению и разъяснению их действий, оглашению и предъявлению на камеры полученных результатов их работы повсеместно не выполняются, безнаказанно игнорируются.

Тем не менее, работа по подсчёту ПБИ нами начата. И даже получены первые результаты. Которые я и намерен кратко изложить и прокомментировать.

Итак, 9 января 2017 года координатор «Ассоциации наблюдателей Татарстана» Азат Габдульвалеев подсчитал число ПБИ по избирательному участку № 204 г. Казани. Эти два скриншота с камер видеонаблюдения УИК № 204 иллюстрируют условия наблюдения, приемлемые для подсчёта ПБИ и ОБИ: изображение с 1-й камеры, изображение со 2-й камеры.
Контроль подсчёта ОБИ этого участка ранее выполнен тем же А.Габдульвалеевым. Совокупность полученных им результатов приведена на двух снимках: подсчёт ОБИ, подсчёт ПБИ.
Для удобства сравнения эти результаты сведены в таблицу.

Анализ этих результатов приводит нас к таким выводам:
— различия текущих (на 30-минутных интервалах времени) результатов подсчёта избирателей разными методами невелики и, очевидно, имеют естественное происхождение (во-первых, между моментами получения бюллетеня и его опускания в ящик для голосования каждый избиратель тратит некоторое время на заполнение бюллетеня, а нередко и на ожидание возможности зайти в кабину для голосования; во-вторых, в широких пределах изменчиво и время нахождения избирателя в кабине для голосования — от 15-20 секунд до нескольких минут по моим наблюдениям);
— различия итогов подсчёта избирателей разными методами несущественны и пренебрежимо малы;
— два разных подхода к подсчёту числа избирателей по видеозаписям дали практически одинаковые результаты;
— унос бюллетеней избирателями составил (по официальным данным) 4 бюллетеня (1185-1181=4), т.е. на уровне погрешности наших подсчётов по данному участку.

Таким образом, подсчёт числа получивших бюллетени избирателей ничего не меняет в наших выводах о наличии на этом участке крупной приписки явки (а в Казани — систематических крупных приписок явки).

Было бы интересно узнать у секретаря ЦИК РФ М.Гришиной, перешли ли теперь наши выводы по УИК № 204 г. Казани в категорию «основанных на законе«

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *