Показательный 62-й или Весёлая комиссия

azat-gabdulvaleev-600Анализ видеозаписей с избирательных участков города Казани, полученных после думских выборов 2016 года, продолжает приносить новые данные.
Избирательный участок № 62 г. Казани привлек к себе внимание по нескольким причинам.062-1Во-первых, явка там обеспечивалась не вбросами или приписками, а другими, скорее административными, методами. У казанских фальсификаторов два основных приёма. Это завышение явки и перераспределение голосов. В данном случае стало возможным оценить «чистую» эффективность именно второго способа, без влияния первого.
Другой интересный момент заключался в том, что подавляющее большинство избирателей были студентами. Знание подлинного распределения голосов даёт ключ к пониманию истинных настроений именно в молодёжной среде.
Третий фактор – это расположение 62-го участка с результатом «Единой России» 74,64% на «главной последовательности» диаграммы города, что делает его достаточно типичным.
062-2Суть исследования заключалась в анализе процесса сортировки бюллетеней с помощью имеющихся видеозаписей. Для выполнения этой сложной задачи был использован целый арсенал технических приёмов.
Например, кадрирование изображения, фильтрация звука, ускорение, замедление, повторы и т.д.
Для работы использовались как официальные записи, так и видеоматериалы онлайн-перехвата в день голосования, в результате чего удалось создать непрерывные фрагменты требуемых периодов времени.
Полученные результаты открыли поистине удивительную картину. Вот как выглядят результаты по федеральному округу:
062-3Совершенно чётко видно, откуда и что взялось. Причём суммарное количество украденных и добавленных бюллетеней совпало полностью.
Как выяснилось, предпочтения казанских студентов довольно разнообразны.
«Единую Россию» поддержала чуть более половины из них. Достаточно сильны позиции у ЛДПР и КПРФ. Уверенно преодолели барьер 5% «Справедливая Россия» и «Яблоко». Не остались без внимания такие политические партии, как «Родина», «Пенсионеры», «Зеленые», «Парнас» и «Партия Роста».
Слабое впечатление произвели «Гражданская сила» и «Гражданская платформа», чьи бюллетени из-за малочисленности складывали в одну стопку. С «Патриотами России» тоже что-то пошло не так.
Не менее познавательны итоги и по одномандатному округу:
062-4Здесь неплохо выступила кандидат Бильгильдеева, которую довольно цинично поделили на 2. Кандидат Сибагатуллин мог бы победить и без всяких подлогов.
Выглядит довольно странным огромное количество недействительных бюллетеней. Вполне возможно, что многие из них были сознательно испорчены избирателями.
Целостную картину ещё предстоит осмыслить. Но это, скорее, удел заинтересованных политических сил. Моё дело – поместить комиссию в Таблицу фальсификаций, где она займет достойное место среди других.
Насколько достоверны полученные данные? В ходе исследования делались некоторые допущения. Например, добросовестность сортировщика. Качество видеозаписи не позволяет увидеть отметки в бюллетенях. Зато можно отследить их физическое размещение по собираемым стопкам.
Конечно, нет никаких гарантий, что сортировщик бюллетеней не жульничал. Однако, для этого у него не имелось особых мотивов. Зачем усложнять себе работу, когда результат можно будет спокойно скорректировать потом? Активных наблюдателей на этом участке не было. Опасаться вроде бы нечего.
Вызывает некоторое сомнение большое количество (214) проголосовавших по открепительным удостоверениям. В том числе и по одномандатному округу (68).
Но даже если избирателей понуждали к посещению участка, отметки в бюллетенях они ставили сами. Вопреки распространённому поверью, тайна голосования всё-таки соблюдается. Это, пожалуй, единственное, что работает на выборах.
А как насчёт карусельщиков? Применение многократного голосования в ходе подсчёта явки не было замечено. Хотя полностью исключить применение такой технологии тоже нельзя, поскольку её не всегда легко выявить. Для этого нужно целевое изучение видеозаписи.
Здесь я исходил из опыта исследования других участков, где вклад «карусельщиков» в завышение явки относительно невелик, следовательно, им можно пренебречь.
Таким образом, полученное распределение голосов, даже с учетом всех оговорок, я считаю достаточно правдоподобным.
Что касается самой комиссии во главе с председателем Засыпкиной Лейсэн Ривкатовной, могу констатировать, что среди её членов, в числе которых есть преподаватели и сотрудники Казанского архитектурно-строительного университета, честных людей не обнаружилось.
Все они принимали участие в сортировке. Каждый из них знал, сколько бюллетеней в его собственной стопке. И все они подписали итоговый протокол. Ни о каких особых мнениях мне неизвестно.
Надо сказать, что комиссия во время работы периодически разражалась приступами дружного полуистерического смеха. Что их так веселило, я так и не понял. Может, смущала камера наблюдения? Или на нервы действовала возможность разоблачения? А может быть, члены комиссии искренне радовались тому, как легко удалось всех одурачить?
Как бы то ни было, это самая весёлая комиссия из всех, что я до сих пор видел…

Азат Габдульвалеев, координатор Ассоциации Наблюдателей Татарстана