Новости

Об итогах местных референдумов 2019 года по самообложению в поселениях Татарстана

На исходе 2019 года в Татарстане прошла традиционная серия местных референдумов по самообложению. Её отличием от минувших лет стал резкий спад числа таких референдумов: в подавляющем большинстве поселений вопросы самообложения местных жителей стали решаться в форме “сходов” – многоэтапных собраний (части) жителей поселений, проводимых без оповещения через региональные СМИ, включая сайт ЦИК Татарстана, и потому менее доступных для независимого общественного контроля их хода и исхода.

Вместо сотен поселений в минувшие годы местные референдумы в 2019 году прошли лишь в 54 поселениях: 2 референдума 17 ноября, 19 референдумов 24 ноября, 17 референдумов 1 декабря, 15 референдумов 8 декабря и 1 референдум 22 декабря.

Независимые наблюдатели были на 6 референдумах (трёх 24 ноября и трёх 8 декабря) из упомянутых 54 (т.е. на каждом девятом референдуме).

1. О мотивах и методах работы независимых наблюдателей

Независимые наблюдатели отличаются знанием действующего законодательства, своих прав и обязанностей, умением бороться законными способами с возможными нарушениями порядка голосования и подведения его итогов, пониманием происходящих на избирательном участке процессов и явлений, настойчивостью и активностью.

Работают независимые наблюдатели отнюдь не за материальное вознаграждение. (Наблюдательские объединения в лучшем случае могут компенсировать им часть расходов на проезд, питание и проживание.) Как правило, это люди, из любопытства однажды пришедшие своими глазами увидеть наши “выборы” изнутри, желавшие на основе собственного опыта критически оценить множество публикаций на выборные темы; ужаснувшиеся увиденному; и с той поры считающие своим долгом сделать хоть что-то для исправления кризисной ситуации.

Инструментов в арсенале независимых наблюдателей немного. Во-первых, это профилактика возможных правонарушений (рабочие контакты с руководством избирательной комиссии для предотвращения возможных нарушений закона и прав участников выборного процесса либо для оперативного их исправления до наступления негативных последствий). Во-вторых, это оперативная огласка правонарушений, когда ситуацию не удаётся разрешить “в рабочем порядке” (сообщения на “Карту нарушений“, в СМИ, в социальные сети). В-третьих, это заявления и жалобы в избиркомы, полицию, прокуратуру, следственные органы и суд.

У независимых наблюдателей нет никаких возможностей влиять на явку и выбор избирателей. Их единственной целью является защита волеизъявления избирателей от любых искажений, от кого бы такие намерения ни исходили.

2. О составе независимых наблюдателей

В независимом наблюдении за местными референдумами 2019 года по самообложению в поселениях Татарстана участвовали представители движения Голос (в т.ч. из других регионов страны), штаба Навального, партии Яблоко, Либертарианской партии России, Ассоциации наблюдателей Татарстана, экологических движений и другие гражданские активисты. Поддержку оказало также региональное отделение партии Справедливая Россия.

Как правило, независимые наблюдатели работали на участках референдума парами: один в статусе представителя СМИ, а другой в статусе наблюдателя от региональных отделений партии Яблоко или (24 ноября) партии Справедливая Россия.

На местном референдуме 8 декабря в Лаишеве независимые наблюдатели сотрудничали также с представителями КПРФ.

По нашим данным, за частью референдумов 17 ноября (в Верхнем Услоне), 1 декабря (в Спасском районе) и 8 декабря наблюдали также представители партии Справедливая Россия.

Как минимум 24 ноября и 8 декабря на участках референдума были (и иногда оставались до финала работы участковых комиссий) представители “Корпуса наблюдателей “За чистые выборы” и общественной палаты Татарстана.

На референдуме 8 декабря в Лаишеве приходилось учитывать угрозу активного противодействия со стороны свеженазначенных членов комиссий референдума с правом совещательного голоса от ЛДПР, появившихся на участках к концу времени голосования. «Силовые наблюдатели» не раз проявляли себя в прошлом, однако на этот раз серьёзных инцидентов не было.

3. О числе референдумов и участков референдумов под независимым наблюдением

24 ноября независимым наблюдением было обеспечено 20 участков (из 115-ти работавших 24 ноября) трёх местных референдумов (из 19-ти): 13 участков из 16 в Арске (87.21% списка избирателей поселения), 5 из 7 в Высокой Горе (86.97%), 2 из 3 в Ленино-Кокушкине (87.78%). (Независимые наблюдатели были преимущественно на наиболее крупных – по числу избирателей – участках референдума.) В целом на 19 местных референдумах 24 ноября независимые наблюдатели защищали волеизъявление 23.03% списка избирателей.

8 декабря независимым наблюдением было обеспечено 16 участков (из 81) трёх местных референдумов (из 15-ти): 2 (из 2-х) участка в Красносельском поселении Высокогорского района, все 9 участков в Лаишеве, все 5 участков в Пестрецах. В целом на 15 местных референдумах 8 декабря независимые наблюдатели защищали волеизъявление 23.98% списка избирателей.

Всего в серии местных референдумов Татарстана 2019 года под независимым наблюдением было 36 участков из 296 (т.е. примерно каждый восьмой участок) – 16.30% списка избирателей (т.е примерно каждый шестой избиратель).

4. О результатах независимого наблюдения

Из-за невысокой явки (не выше установленного законом порога в 50%) признаны несостоявшимися все 6 референдумов, где было независимое наблюдение. А из 36 участков этих 6-ти референдумов недостаточная явка зафиксирована на 33-х участках.

При этом из 48 остальных референдумов (где независимого наблюдения не было) несостоявшимся признан лишь один референдум 17 ноября в Верхнеуслонском поселении. А из 260 участков этих 48-ми референдумов недостаточная явка зафиксирована лишь на 11-ти участках.

(При этом, напомним, референдум 17 ноября в Верхнеуслонском поселении не состоялся тоже не “сам по себе”: по нашим данным, общественный контроль организовали местные активисты при деятельной поддержке члена ЦИК Татарстана с правом совещательного голоса от Справедливой России И.Елисеева.)

О неслучайном характере столь существенных различий в результатах референдумов при независимом наблюдении и без такового говорят результаты точного теста Фишера применительно как к числу референдумов, так и к числу участков референдумов:

(Тут видно, что различия между наличием и отсутствием независимого наблюдения статистически существенные с колоссальной достоверностью. Другими словами, одними только случайными факторами объяснить различия такого характера и размера – невозможно.)

Итоговые сведения о явке на всех 54-х местных референдумах Татарстана представлены на этой диаграмме:

(здесь результаты референдумов под независимым наблюдением выделены зелёным цветом).

На наш взгляд, вывод из представленных данных возможен лишь один: в настоящее время (при нынешнем составе участковых комиссий и нынешнем способе их формирования) только независимые от власти наблюдатели могут защитить волеизъявление избирателей.

5. О критике независимого наблюдения за местными референдумами

Особенностью нынешней кампании референдумов стала нарастающая критика нашей работы. И если к нападкам со стороны “общественных активистов” и провластных каналов и СМИ нам не привыкать, то нареканий от бывшего председателя ЦИК Татарстана и уж тем более от президента Татарстана мы ранее не удостаивались.

Для начала разберём аргументы Э.С.Губайдуллина:

Тезис Наша критика этого тезиса

Как показала практика, итоги референдумов никак не зависят от количества и принадлежности наблюдателей на конкретном участке. Из 53 прошедших референдума несостоявшимися были признаны лишь 7. Говорить, что они не состоялись из-за присутствия наблюдателей — нельзя.

Потому что в некоторых из таких поселений, где проходило голосование, наблюдателей не было, а процедура все равно была признана несостоявшейся. Поэтому утверждения о какой-то связи между результатами волеизъявления граждан и присутствием оппозиционных наблюдателей — беспочвенны и неверны.

1. Во всех поселениях с независимым наблюдением референдумы признаны несостоявшимися. И это в Татарстане происходит ежегодно. И наоборот, при отсутствии независимых наблюдателей все референдумы ранее всегда “состоялись”.

2. Единственный несостоявшийся референдум 2019 года, где не было независимых наблюдателей, прошёл 17 ноября в Верхнем Услоне. Напомним наши сведения из параграфа 4 (чуть выше): “референдум 17 ноября в Верхнеуслонском поселении не состоялся тоже не “сам по себе”: по нашим данным, общественный контроль организовали местные активисты при деятельной поддержке члена ЦИК Татарстана с правом совещательного голоса от Справедливой России И.Елисеева“.

Таким образом, в Верхнем Услоне был даже более желанный нам случай: наблюдение за участковыми комиссиями вели не приезжие наблюдатели, а сами заинтересованные жители поселения!

3. Для множественного числа – “в некоторых из таких поселений” – оснований не было изначально.

Они приходят утром — время 6 утра, они еще не имеют права заходить на участок, но уже начинают будоражить людей

1. Согласно п.1 ст.52 закона РТ “О местном референдуме” – “Голосование на референдуме проводится с 7 часов

2. Общеизвестно, что участковые комиссии в день голосования начинают свою работу за час до начала голосования.

3. Согласно п.3 ст.24 того же закона “С момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией референдума протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов участников референдума на участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели“.

Внимание же со стороны президента Татарстана Р.Н.Минниханова мы расцениваем как признание важности и ценности нашей работы по защите волеизъявления избирателей. Ведь очевидно же, что легитимные лица и органы власти могут быть избраны лишь там, где не искажена воля ни одного избирателя. Мы полагаем, что президент Татарстана в нынешних непростых условиях как никто другой должен быть заинтересован в легитимности власти, в доверии граждан к результатам выборов и референдумов.

Выводы

1. Участковые избирательные комиссии Татарстана (в их нынешнем составе и при текущих способах их формирования) без сильного и грамотного внешнего независимого наблюдения в основном неспособны защитить волеизъявление избирателей. Они слишком зависимы от местных администраций.

2. Обе миссии независимого наблюдения за местными референдумами Татарстана (24 ноября и 8 декабря) в 2019 году были успешными: они смогли защитить истинное волеизъявление избирателей, которые преимущественно “проголосовали ногами” – не явились на участки референдума. А явившиеся участники референдума голосовали отнюдь не так, как “голосовали” их коллеги на участках без независимого наблюдения.

3. Текущей численности независимых наблюдателей Татарстана катастрофически мало для защиты волеизъявления избирателей на мало-мальски крупных выборах и референдумах. Избиратели Татарстана в основном пассивны как в реализации своего активного избирательного права, так и (особенно) в защите собственного волеизъявления.

4. Задача наращивания числа и выучки независимых наблюдателей становится ещё более актуальной в связи с намерением властей Татарстана внедрить самообложение граждан уже в крупных городах Татарстана, включая самые крупные (Набережные Челны и Казань). Впрочем, в защите собственного волеизъявления на выборах и референдумах в первую очередь должны быть заинтересованы сами избиратели. Без их желания и усилий существенные изменения невозможны.

Дмитрий Первухин, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана

P.S. Интерпретация результатов точного теста Фишера (пусть и данная по другому поводу) “различия … существенные с колоссальной достоверностью” принадлежит известному электоральному эксперту Сергею Шпилькину.

О численной оценке уровня фальсификаций по Волжскому одномандатному избирательному округу

8 сентября 2019 года состоялись выборы Государственного совета Республики Татарстан 6-го созыва. Командой наблюдения кандидата Веры Керпель, включающей независимых от власти наблюдателей движения Голос, штабов Навального и В.Керпель, партии Яблоко, Ассоциации наблюдателей Татарстана, было накрыто 42 избирательных участка из 64-х, имеющихся в 31-м Волжском одномандатном избирательном округе.

Принцип распределения независимых наблюдателей по округу был прост и естественен: “в первую очередь накрываем самые крупные – по числу избирателей – участки”. По разным причинам (включая логистику) повсеместно этот принцип соблюсти не удалось, однако если ранжировать избирательные участки 31-го округа по числу избирателей, то независимые наблюдатели накрыли первые 35 наиболее крупных участков, а также участки с рангами 37, 39, 41-44, 47. В долях от числа избирателей округа (63028 избирателей по единому округу на 20 часов 8 сентября) это составило 89.21% (56230 избирателей). Выборка получилась вполне репрезентативная.

Местами на участках 31-го округа рядом с независимыми наблюдателями работали наблюдатели КПРФ. Которые иногда успешно и эффективно с нами взаимодействовали.

По официальным данным, по 31-му одномандатному округу при явке 45.66% два первых места заняли кандидаты Ренат Мистахов и Вера Керпель с результатами 14147 голосов (49.32%) и 5281 голос (18.41%) соответственно. По единому республиканскому округу (партийным спискам) в 31-м округе при явке 46.01% впереди оказались ЕР и КПРФ с результатами 15378 голосов (53.08%) и 5548 голосов (19.15%) соответственно.

Мы ранее уже заявили о непризнании результатов минувших “выборов” и показали, основываясь на официальных данных ГАС “Выборы”, некоторые признаки фальсификаций. В этой заметке мы публикуем результаты нашего исследования по численной оценке уровня фальсификаций в целом по Волжскому одномандатному избирательному округу № 31.

Начнём с констатации привычного для независимых наблюдателей факта: как и всегда ранее, одного лишь присутствия на избирательных участках хорошо подготовленных независимых наблюдателей нередко достаточно для резкого снижения официальной явки избирателей (до 40% в данном случае при 95% на остальных участках) и резкого роста числа недействительных бюллетеней (5.85% и 0.22% соответственно):

(Примечание: числовые данные здесь приведены вновь для списка избирателей 31-го округа, обладающих активным избирательным правом по единому республиканскому округу.)

При этом на предыдущих федеральных и региональных выборах столь существенных различий между двумя названными группами избирательных участков не наблюдалось:

Такие “парадоксы” мы замечаем с завидной стабильностью, на любых выборах и референдумах: 1) из-за независимых наблюдателей избиратели якобы “в испуге разбегаются” (не идут голосовать), а самые смелые из них, таки дошедшие до избирательных участков, вдруг якобы “тупеют” (массово ошибаются при заполнении избирательных бюллетеней, переводя последние в категорию недействительных); 2) на не контролируемых же независимыми наблюдателями участках явка зашкаливает под 100%, а недействительных бюллетеней почти нет (т.е. там избиратели сплошь грамотные).

Серьёзно же говоря, названные “парадоксы” являются очевидными признаками фальсификаций, вновь существенно исказивших народное волеизъявление, и потому не позволяющих надёжно установить действительные результаты голосования.

Кроме того, рост доли недействительных избирательных бюллетеней на этих выборах объясняется, среди прочего, и протестным голосованием, для которого в Зеленодольском муниципальном районе есть несколько общеизвестных причин (помимо общих для всего Татарстана).

На этих выборах в 31-м округе в силу отмеченной выше существенной плотности независимого наблюдения появилась редкая для Татарстана возможность – дать численную оценку уровня (масштаба) фальсификаций в отдельном избирательном округе.

Методика нашего исследования такова:
1. Мы построили графики зависимостей от явки доли голосов, набранных в 31-м округе двумя победителями “выборов” как среди кандидатов-одномандатников, так и по партийным спискам:

 

 

На двух этих графиках нетрудно заметить следующие общие закономерности:

  • в области невысокой явки (до 45%) явной зависимости результатов (доли набранных кандидатами/партиями голосов избирателей) от явки не наблюдается;
  • при этом облака точек результатов двух конкурентов сильно перекрываются. Возможно, облако Р.Мистахова лежит чуть выше. Облако же ЕР явно лежит выше облака КПРФ;
  • однако с ростом явки картина радикально меняется: точки Р.Мистахова (и ЕР) неуклонно рвутся вверх вплоть до 100%, тогда как точки В.Керпель (и КПРФ) столь же неуклонно падают вниз вплоть до нуля;
  • облако точек выше 45% явки сильно разрежено;
  • но выше 90% явки, наоборот, появились сгустки, только в диаметрально разных областях доли голосов: почти на нуле у В.Керпель (и КПРФ) и почти 100% у Р.Мистахова (и ЕР).

2. По совокупности упомянутых фактов мы пришли к выводу, что достаточно надёжные оценки истинных результатов голосования можно получить по участкам с явкой менее 45% (где, повторим, явной зависимости результатов голосования от явки ещё не наблюдается). И наоборот, официальные данные по участкам с явкой выше 45%, где наблюдается сильная зависимость результатов кандидатов и партий от явки, заведомо недостоверны.

Названное множество составило 32 участка с общим числом избирателей 46337 (73.92% от 62864 избирателей всего по 31-му одномандатному округу). Нетрудно заметить, что в это множество не вошли 10 участков из числа накрытых независимыми наблюдателями. И в этом нет ничего удивительного: существенно разными на разных участках были как квалификация и намерения наблюдателей, так и условия наблюдения.

3. Оценка (по названному множеству участков) доли набранных кандидатами-одномандатниками голосов, а также доли недействительных бюллетеней, с последующей экстраполяцией полученных данных на весь 31-й округ, дала такие результаты:

 

Таким образом, получается, что

  • явка искажена (путём физических вбросов избирательных бюллетеней и/или приписками) на примерно 7400 человек;
  • кроме того, от переброса голосов (бюллетеней при их сортировке) пострадали кандидаты Андреев, Керпель, Мельникова. Переброшена также значительная часть недействительных бюллетеней;
  • бенефициарами указанных манипуляций стали кандидаты Мистахов (в основном) и, возможно, Мердеев (в существенно меньшей мере);
  • при отсутствии манипуляций и искажений (при чистоте всех процедур голосования и подсчёта голосов избирателей) разрыв между двумя победителя выборов в 31-м округе был бы много меньше официального.

4. Проанализировав полученные результаты, мы пришли к выводу, что одного критерия – “явка до 45%” – для включения того или иного участка в число надёжных недостаточно: необходимо также учесть сведения от наших наблюдателей о чистоте (степени соответствия закону) реализованных на участках процедур голосования и подсчёта голосов.

По результатам опроса, по рекомендациям наших наблюдателей и нашего штаба из числа 32-х надёжных участков дополнительно были исключены ещё 3 участка, на которых работавшие там независимые наблюдатели сами не уверены в достоверности полученных результатов голосования.

Оставшиеся в выборке надёжных 29 участков суммарно насчитывают 42289 избирателей (67.27% от списочной численности избирателей округа).

5. Применив к уточнённому множеству участков описанную в п.3 процедуру – оценив доли набранных кандидатами голосов и долю недействительных бюллетеней, а затем экстраполировав полученные данные на весь 31-й округ – мы получили такие (уточнённые) результаты:

 

Анализ этих результатов приводит нас к таким выводам:

  • основными (в порядке вклада в итоги) способами фальсификаций в 31-м округе стали: 1) физический (в стационарные и переносные ящики для голосования, а также на стол при подсчёте голосов) или виртуальный (внесением в итоговые протоколы заведомо фальшивых, но “нужных” заказчикам сведений) вброс избирательных бюллетеней; 2) переброс бюллетеней при подсчёте голосов от “неправильных” кандидатов и партий к “правильным”;
  • уровень конкуренции между кандидатами-одномандатниками в действительности был очень высок. Победителя от проигравшего – если бы не было искажений – отделяли считанные голоса (или десятки голосов);
  • выбор избирателей 31-го округа сильно искажён незаконными манипуляциями в пользу административных кандидатов. Официальные “результаты голосования” по 31-му округу далеки от истинного волеизъявления избирателей округа.

Разумеется, за рамками настоящего исследования остались такие важные этапы/элементы минувших выборов, как выдвижение кандидатов, сбор подписей в поддержку их выдвижения, регистрация кандидатов, формирование и использование избирательных фондов, условия предвыборной агитации, фактические условия наблюдения в день голосования, фактический уровень правосознания участковых комиссий, административное принуждение к голосованию, административное противодействие независимому наблюдению, отсутствие видеонаблюдения в помещениях для голосования.

Дмитрий Первухин, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана

О некоторых результатах голосования по Волжскому одномандатному избирательному округу

8 сентября 2019 года состоялись выборы Государственного совета Татарстана 6-го созыва. Наша оценка тем выборам уже дана.

По официальным данным ГАС “Выборы”, победу в 31-м Волжском одномандатном избирательном округе одержал член Единой России, депутат Госсовета Татарстана предыдущего созыва Ренат Мистахов. На втором месте осталась выдвинутая партией Яблоко Вера Керпель.

В этой заметке мы хотим показать дополнительные основания для нашего вывода о фальсификациях.

Если отобразить на одном графике зависимость от явки результатов кандидатов В.Керпель и Р.Мистахова на всех 64-х участках округа, то нетрудно заметить следующие закономерности:

  1. В области невысокой явки (до 45%) явной зависимости результатов (доли набранных кандидатами голосов избирателей) от явки не наблюдается.
  2. При этом облака точек результатов двух конкурентов сильно перекрываются. Возможно, облако Р.Мистахова лежит чуть выше.
  3. Однако с ростом явки картина радикально меняется: точки Р.Мистахова неуклонно рвутся вверх вплоть до 100%, тогда как точки В.Керпель столь же неуклонно падают вниз вплоть до нуля.
  4. Облако точек выше 45% явки сильно разрежено.
  5. Но выше 90%, наоборот, появились сгустки, только в диаметрально разных областях доли голосов: почти на нуле у В.Керпель и почти 100% у Р.Мистахова.

“Парадокс” столь радикального различия – почти все “пришедшие” сверх 45% явки избиратели “голосуют” исключительно за кандидата Р.Мистахова – объясняется очень просто: это очевидный признак фальсификаций.

Дмитрий Первухин, координатор АНТ

Комментарий АНТ к итогам выборов Госсовета Татарстана

8 сентября 2019 года состоялись выборы в Государственный Совет Татарстана 6-го созыва.
По официальным данным, явка составила 70%, а партия власти “получила” 72.43%.

Независимые наблюдатели, как и региональные отделения партий КПРФ и СР, не признают эти результаты и считают их сфальсифицированными.
Для подтверждения таких сомнений достаточно, например, изучить официальные результаты по 31-му Волжскому одномандатному избирательному округу, где были сосредоточены основные усилия независимых наблюдателей от движения Голос, штабов Навального и кандидата В.Керпель, Ассоциации наблюдателей Татарстана (АНТ).

Грамотными наблюдателями в этом округе были накрыты 42 избирательных участка из 64-х. И надо же так случиться, что именно на этих участках вдруг резко снизилась явка (до 30-35%), а поддержка партии власти упала до 25-30%. Именно на этих участках вдруг оказались самые “неграмотные” избиратели (это видно по числу недействительных бюллетеней), тогда как на не накрытых нами участках неграмотных избирателей “совсем нет”.

Такие результаты нас не удивляют. Иными они и не могут быть в условиях тотального контроля администрацией всей системы избирательных комиссий.
При формировании новых составов участковых избирательных комиссий (УИК) летом 2018 года администрация сумела не пропустить в них десятки опытных и грамотных независимых наблюдателей за выборами. Был некий негласный “чёрный список persona non grata”, людей из которого отказывались направить в УИКи даже “парламентские” партии – КПРФ, СР, ЛДПР. Помимо такого “входного контроля” другим негласным (никаким законом не предусмотренным, но де-факто тотальным) принципом формирования УИКов является т.н. “производственный” принцип их комплектования. Практически во всех УИКах подавляющее большинство членов УИК с правом решающего голоса является сотрудниками одной организации. А возглавляет такой УИК, как правило, один из руководителей той же самой организации. Из предусмотренной законом независимой системы коллегиальных органов УИКи в итоге превратились в послушный придаток властной вертикали. Что и проявилось в очередной раз на минувших выборах.

В результате “выборов” состав Государственного Совета Татарстана ещё в меньшей степени, нежели ранее, отражает реальные взгляды и предпочтения избирателей Татарстана. Фактически он нелегитимен.

В условиях нарастающего кризиса и массового недовольства это создало предпосылки для потрясений.

Дмитрий Первухин, координатор АНТ

О выборах и КОИБах

8 сентября 2019 года в Татарстане выбирали Госсовет. Двумя днями спустя в ЦИКе Татарстана был подписан итоговый протокол. Я выступил на этом заседании и назвал выборы грязными и недобросовестными. Столь жесткое утверждение я подкрепил тремя основаниями. Первое – это информация с мест, в частности поступившая на Карту нарушений Движения Голос. Второе – собственные наблюдения во время работы в одномандатном округе №31. В качестве третьего основания я сослался на результаты показанные КОИБами (комплексы обработки избирательных бюллетеней).

Вот об этом я хотел бы рассказать чуть подробнее. В Татарстане КОИБами были оборудованы 42 участка из которых 17 в Казани. Распределили их более или менее равномерно. Таким образом, в плане статистики это ничто иное, как достаточно репрезентативная выборка.

Конечно машину тоже можно обмануть, ведь она не отличает карусельщика от нормального избирателя. КОИБ также не в состоянии распознать многократные голосования или административный нагон. Однако в плане распределения голосов КОИБ 2017 достаточно надежен. Позволяя добавлять лишние голоса, он тем не менее не дает украсть те, что уже получил.

Таким образом КОИБы могут служить неким индикатором, который свободен от эмоций, политической конъюнктуры и служебной зависимости.
Что же показали электронные урны? Первый параметр это явка:

Число избирателей принявших участие в выборах, исходя их данных итогового протокола составило 70% от общего числа. Средняя явка по КОИБам оказалась равна 49,22%. На заседании ЦИК РТ я привел другую цифру, несколько меньшую. Это следствие спешки. К счастью ошибка оказалась не слишком большой. Тем не менее, я вынужден извиниться за допущенную неточность.
Далее меня заинтересовал результат победившей партии:

“Единая Россия” согласно итогового протокола получила 72,43%. КОИБы показали результат намного скромнее – 50,04%. Здесь я тоже первоначально озвучил неточную цифру. Впрочем, небольшая ошибка была допущена в пользу “Единой России”.
Кроме Татарстана меня заинтересовала и столица. Так выглядит явка в моем городе:

В Казани она составила по официальным данным – 52,78%. Средний показатель по КОИБам – 39,64%.

Партия власти по официальным данным получила 65,28%. По КОИБам – 44,79%
Далее я проанализировал результаты других партий по 17 КОИБам Казани:

и по 42 КОИБам Татарстана:

Я не могу поручиться, что при честных выборах итоговый протокол Татарстана должен был выглядеть именно так. Однако эта версия вызывает у меня большее доверие, нежели официальная.

Азат Габдульвалеев Зам. Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.

Заявление Ассоциации наблюдателей Татарстана

8 сентября состоятся выборы депутатов Государственного Совета Республики Татарстан. Жителям республики предстоит выбрать парламент, адекватно представляющий их, защищающий интересы самых широких слоёв населения.

Важность этого события трудно переоценить. Выбор граждан определит пути развития Татарстана на годы вперёд.

Особую озабоченность различных политических сил вызывает вопрос доверия к результатам будущих выборов.

7 июня 2019 года председатель ЦИК Татарстана Мидхат Шагиахметов сообщил об отказе от применения средств видеонаблюдения на избирательных участках.

Такое намерение не может не вызвать сожаления. Совершенно очевидно, что отказ от видеокамер является не просто техническим решением, а имеет существенное политическое значение.

Каждое политическое объединение, участвующее в выборах, и каждый кандидат по одномандатному избирательному округу вправе обеспечить своё представительство на избирательных участках направлением наблюдающих лиц.

Однако опыт прошлых лет показывает, что независимые наблюдатели нередко работают в условиях морального прессинга, активного противодействия со стороны комиссий и псевдонаблюдателей и даже становятся объектом необоснованного преследования со стороны правоохранительных органов.

В таких условиях традиционное наблюдение за избирательным процессом становится малоэффективным. Данная проблема на сегодняшний день так же остра, как и раньше.

При таком положении дел устранение одного из эффективных средств объективного контроля, каким являются камеры видеонаблюдения, существенно подрывает прозрачность выборных процедур и доверие к ним.

Отказ от применения средств видеонаблюдения создаёт благодатную почву для безнаказанных нарушений избирательного законодательства и объективно выгоден лишь нынешним политическим монополистам, обладающим гласным и негласным административным ресурсом.

Ассоциация наблюдателей Татарстан надеется, что ЦИК Татарстана и власти республики не пойдут по пути привычного игнорирования и пренебрежения позицией различных политических сил и общественных организаций. Хочется верить, что в ответ будет проявлена политическая мудрость и дальновидность.

Гражданский мир и согласие невозможны без многостороннего диалога и учёта интересов разных сторон.

К вопросу применения средств видеонаблюдения необходимо вернуться. Ссылки на затратность такого оснащения являются не более чем лукавством, не требующим серьезного обсуждения. Цена недоверия к выборам заведомо выше.

Ассоциация наблюдателей Татарстана просит политические и общественные объединения, заинтересованные в проведении честных выборов депутатов Государственного Совета Республики Татарстан, присоединиться и поддержать настоящее заявление.

К настоящему заявлению Ассоциации наблюдателей Татарстана присоединились:

  • Татарстанское региональное отделение политической партии РОДП “ЯБЛОКО”
  • Всетатарский общественный центр
  • Штаб Навального в Казани

О видеокамерах в Татарстане и результатах исследований

Председатель ЦИК Татарстана Мидхат Шагиахметов на днях сообщил, что в ходе предстоящих выборов в Госсовет Республики Татарстана видеокамер на избирательных участках не будет.
Ссылка на затратность была, в общем-то, ожидаемой. Хотя истинная причина кроется, по всей видимости, не в деньгах. Слишком много скандальных разоблачений было сделано с помощью камер видеонаблюдения в прошлые годы.
Обрели бессмертие и стали настоящей классикой жанра вбросы на УИК № 127 в 2012 году и на УИК № 174 в 2016 году. Говорят даже, что эти кадры неоднократно демонстрировались за рубежом. К сожалению, пока нет возможности спросить об этом Романа Удота, который сейчас находится под домашним арестом.
Имела резонанс и сравнительно недавняя история в Набережных Челнах на УИК № 2019. Всё это лишь наиболее яркие, зрелищные эпизоды.
Исследование видеозаписей постепенно развилось в целое направление. Именно в Казани была впервые отработана технология массового анализа видеоматериалов с привлечением дистанционных волонтёров. Были осуществлены крупные проекты: “100 избиркомов Казани” , “Нурлатский феномен или оболваненный город”, “Избиркомы Казани 2016”,
В настоящее время продолжается изучение видеозаписей с президентских выборов 2018 года. В этом проекте Ассоциация наблюдателей Татарстана вышла уже на федеральный уровень и активно сотрудничает с другими наблюдательскими сообществами.
Примерно в то же самое время, когда ЦИК Татарстана отказался от использования видеокамер, завершилась выборочная проверка участков республики по видеозаписям с президентских выборов.
Ещё раньше аналогичное исследование было проведено по Республике Башкортостан, которая является электоральным близнецом Татарстана. Их сравнение представляет собой особенный интерес.
В Татарстане произвольным образов было отобрано 18 участков. Это на один меньше, чем в Башкортостане. Поскольку такие исследования планируются и по другим регионам, число выбранных участков не является случайным. Квота заранее определена и соответствует численности избирателей в субъектах федерации.
Исследуемыми параметрами являлись визуально подсчитанная явка и выполнение установленных процедур подсчёта голосов.
Вот так выглядела общая картина явки 18 марта 2018 года по Республике Татарстан.

Выбранные участки обозначены красными значками.
Подсчёт явки по видеозаписям показал следующее:

Зелёными значками показана реальная явка.
В ходе анализа на 12 участках из 18 обнаружено значительное отклонение визуально подсчитанной явки от данных 8-й строки итоговых протоколов

Отрадно, что в их число попал только один из трёх казанских участков.
Это подтверждает вывод о том, что приписки явки в столице Татарстана в значительной мере изжиты. Хотя отдельные рецидивы всё-таки наблюдаются.
Что касается районов республики, то здесь картина намного хуже.
Средняя визуальная явка по исследованным участкам составила 61,04% (без учета надомного голосования). Если сравнить этот параметр с аналогичным показателем по Татарстану (73,78%), то можно сделать вывод о завышении явки на 12,74% от численности избирателей. В абсолютных цифрах это примерно 372 тыс. человек.
Для сравнения в Башкортостане вычисленное завышение составило 13,36% или 407 тыс. человек.
Конечно, такие оценки является приближёнными. Ведь они получены в результате анализа всего двух десятков из трёх тысяч избирательных участков. Однако выборка была достаточно репрезентативной, равномерной и производилась по алгоритму, препятствующему тенденциозности.
Таким образом, у нас есть основания судить о качестве выборов в Татарстане достаточно уверенно.
Интересно, что и в Башкортостане, и в Татарстане вычисленное завышение удивительно коррелирует с количеством избирателей (примерно 400 тысяч), принявших участие в праймериз «Единой России» в конце мая 2019 года. У меня пока нет разумного объяснения этому странному совпадению.
Что касается выполнения установленных процедур подсчёта, то здесь имеются серьёзные проблемы.
Погашение бюллетеней производилось на 16 из 18 участков. Оглашение числа неиспользованных бюллетеней было только на 12 участках. Со списками работали почти все комиссии (17 из 18). А вот данные оглашались гораздо менее охотно, всего в 8 случаях.
Сортировка бюллетеней с их оглашением и предъявлением производилась на 3 участках. Законный порядок подсчета рассортированных бюллетеней соблюдали только 5 комиссий. В одном случае (на УИК № 1035) была обнаружена фальсификация подсчёта, в результате чего кандидат Грудинин недосчитался 67 голосов. На УИК № 820 основная масса неиспользованных бюллетеней была беззастенчиво убрана в сейф и в дальнейшем не погашалась.
Среднее время подсчета голосов составило 2 ч. 02 мин.
В качестве побочного, но достаточно интересного продукта была получена средняя почасовая динамика активности избирателей в течение дня голосования.

В целом картинка выглядит естественно, но значительно отличается от Башкортостана. В частности, в Татарстане активность смещена к более ранним часам.

Проведенное исследование не является единственным по Татарстану. Кроме республики в целом, Ассоциацией наблюдателей Татарстана более подробно изучен отдельно взятый город Набережные Челны. Здесь исследовано 19 избирательных участков. Эта работа в основном также завершена, а её результаты будут обнародованы в ближайшей перспективе.
В настоящее время в Таблицу фальсификаций “Избиркомы России 2018” внесено в общей сложности 33 участка из Татарстана.

Азат Габдульвалеев, заместитель координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана

Башкортостан 2018. Часть 2. Итоги исследования видеозаписей.

Ассоциация наблюдателей Татарстана запустила новую программу исследования видеозаписей с президентских выборов 18 марта 2018 года. На втором году работы подход претерпел изменения. Если раньше мы старались выявить наибольшее число фальсификаторов, то теперь интерес стала представлять общая картина.
Первый метод диктовал свою «селекцию». Для работы отбирались наиболее подозрительные участки, и как правило, в подавляющем большинстве случаев обнаруживалось значительное превышение официальной явки над подсчитанной по видеозаписи (дефект явки). Результаты этой деятельности представлены в виде Таблицы фальсификаций “Избиркомы России 2018”
К сожалению, такая избирательность плохо сказывалась на репрезентативности. Равномерная выборка дает материал, гораздо более пригодный для статистики и обобщающих выводов. Однако такой подход снижает мотивацию волонтеров, которым гораздо интереснее выявлять нарушения, нежели рутинно отрабатывать участки «вхолостую». Труд волонтеров — это самый ценный ресурс, который следует расходовать бережно.
В конечном итоге приоритет был все-таки отдан произвольной выборке. Это продиктовано еще и тем, что в сохраненном архиве так или иначе представлены 54 региона России, что дает перспективную возможность составить представление о качестве выборов в масштабах значительной части страны.
После мониторинга был определен фронт работы и произведен отбор участков из различных регионов для их исследования. Количество намеченных участков пропорционально численности избирателей в различных субъектах федерации.
Выбраковка записей производилась только по техническим критериям, без учета показателей явки.
Пилотным регионом стал ранее никем не исследованный Башкортостан. Основными параметрами для изучения остались явка и соблюдение законных процедур.
Вот так выглядела в 2018 году общая картина в республике по явке избирателей. 19 участков, отобранных произвольным образом отмечены красными точками

Анализ явки показал результаты, отмеченные зелеными точками.

В результате исследования на 10 из 19 участков было обнаружено значительное превышение официальной явки над подсчитанной по видеозаписи. Средняя явка по выборке составила 70,97% по официальным данным и 60,60% по видеозаписям.

Если экстраполировать измеренную среднюю явку 58,41% (без учета надомного голосования) на всю республику и сравнить с аналогичными официальными данными – 71,77%, то получается завышение на 13,36% от численности избирателей. Это на первый взгляд не так много, как например в Дагестане или Кабардино-Балкарии. Но если перевести проценты в абсолютное число, то мы получим около 407 тысяч приписанных избирателей.
Конечно, такая оценка является довольно приближенной, ведь она сделана на основе анализа всего двух десятков из трех с половиной тысяч избирательных участков.
Тем не менее проведенное исследование дает некоторое представление о качестве выборов в Башкортостане, о котором теперь можно судить хотя бы с какой-то долей определенности.
Более точные инструменты имеются в распоряжении экспертов, опирающихся на математические методы. Надеюсь, что они еще прокомментируют представленную работу.
Как побочный продукт, хотелось бы показать еще одну интересную диаграмму, отражающую среднюю почасовую динамику активности избирателей Башкортостана в течении дня голосования 18 марта 2018 года.

Картинка выглядит довольно естественно без каких-либо выраженных аномалий. Причем здесь вместе собраны как большие города, так и мелкие населенные пункты.
Если даже средняя динамика выглядит относительно гладко и в целом прилично, то это косвенно свидетельствует о добротности показателя средней явки, определенного по видеозаписям.
Что касается соблюдения процедур, то их удалось понаблюдать на 18 из 19 участков. На двух участках не было зафиксировано погашения бюллетеней. Со списками работали все комиссии. Установленный порядок сортировки более или менее выполнялся лишь на трех участках. Подсчет рассортированных бюллетеней надлежащим образом производился на пяти участках. Среднее время подсчета голосов составило 2 часа 13 минут.
На одном из участков обнаружилась фальсификация подсчета бюллетеней за кандидата Путина. По видеозаписи удалось отследить 630 листов во время их подсчета, а комиссией было оглашено число 770. Это отражение общей и, на мой взгляд, гораздо более серьезной проблемы, чем приписки явки.
Перераспределения голосов с помощью видеозаписей выявить намного труднее, чем подсчитать избирателей. Между тем именно такие фальсификации наиболее опасны и являют собой невидимую часть айсберга.
В целом Башкортостан оставил впечатление относительно спокойного региона. Здесь не было отмечено вбросов, явных конфликтов, мордобоя, песен и плясок.
Исследование республики предполагается продолжить еще по схеме «регион плюс один город». Это совмещение с другой, пока еще незавершенной программой с рабочим названием «турнир городов». В рамках этого направления уже достаточно хорошо изучены Махачкала, Нальчик, Черкесск, Набережные Челны, Грозный. Один город планируется исследовать и в Башкортостане.
По намеченной произвольной выборке в настоящее время отрабатывается следующий регион, название которого пока не разглашается.

Азат Габдульвалеев.Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.

Башкортостан 2018. Часть 1. “О честных УИКах замолвите слово!”

Ассоциация наблюдателей Татарстана вместе с другими исследовательскими группами продолжает работу по изучению видеозаписей с президентских выборов 18 марта 2018 года. Одной из последних работ стала выборочная проверка участков Республики Башкортостан.
Источником данных, как и раньше служит созданный общими усилиями архив записанных трансляций.
Результаты анализа будут обнародованы в следующей части. В этой я хотел бы рассказать о другом.
В Башкортостане обнаружились честные участковые комиссии. Первая нашлась в населенном пункте, который называется ЗАТО «Город Межгорье» (Закрытое административно-территориальное образование).

Избирательный участок №459 размещался в городском Доме культуры «Кристалл». Численность избирателей составляла 2316 человек. В общем-то, достаточно большой участок.
Подсчет по видеозаписи показал, что в помещении проголосовали 1427 человек. Согласно 8-й строке официального протокола, в больших урнах было обнаружено 1435 бюллетеней. Небольшое расхождение вроде бы есть, но оно полностью объясняется погрешностью метода.

Ошибка достаточно мала и едва превышает полпроцента от факта. Это говорит о высокой надежности технологии объективного контроля. Чудес не бывает. Если избиратели есть, то в кадр они попадают.
Но это еще не все, что удалось увидеть. Наибольшее впечатление на меня произвело четкое соблюдение законных процедур подсчета голосов.
Безупречно выполнялось погашение неиспользованных бюллетеней. Данные списка оглашались и заносились в увеличенную форму протокола.
Бюллетени сортировались с оглашением и предъявлением для визуального контроля.

Поскольку это делал один человек, то требование закона о недопустимости одновременного оглашения двух и более бюллетеней выполнялось автоматически.
Жаль только, что картина происходящего оказалась неполна из-за отсутствия наблюдателей. Они добросовестно работали весь день, но за пару минут до окончания голосования попрощались, пожелали всем удачи и почему-то ушли домой.
Подсчет рассортированных бюллетеней производился методом их перекладывания по одному из одной части пачки в другую, а сами пачки считались по очереди.
Некоторые из моих коллег могут подумать, что я описываю какие-то совершенно фантастические вещи, но это реально происходило на участке.
Раньше я много раз наблюдал конфликты наблюдателей с комиссиями. На требование соблюдать законные процедуры зачастую следовал раздраженный ответ, что работа растянется до утра.
На УИК 459 сортировка полутора тысяч бюллетеней заняла 57 минут, а дальнейший подсчет по всем правилам – 36 минут. Итоги были подведены еще до полуночи. Так что в действительности все выполнимо в разумное время.
Общая явка на участке составила 64,8%. Результат кандидата Путина – 72,3%, Грудинина – 14,86%, Жириновского – 6.49%. Исходя из того, что я видел по видеозаписи, лично у меня нет оснований не доверять результату.
Руководил процессом член комиссии, которого называли Алексеем. По-видимому, в ее составе перед выборами произошли изменения, поскольку ее председателем по состоянию на 15 февраля 2018 года значился другой человек.

Предполагаю, что в день голосования 18 марта 2018 года руководство осуществлял Алексей Петрович Сергеев.
Я с немалым удовольствием наблюдал за его работой. Только мне кажется, что добросовестность этого человека скорее всего не была оценена по достоинству, но это еще не поздно исправить.
На мой взгляд записи с этого участка вполне подойдут для создания небольшого фильма, который может быть использован как пособие при обучении членов комиссий. К сожалению, ЦИК России уже уничтожил свои видеоматериалы, однако Ассоциация наблюдателей Татарстана может предоставить запись трансляции из сохраненного архива.
Вторая комиссия добросовестность которой подтверждена видеонаблюдателями, располагалась в городе Бирске в здании Детского центра «Вояж».
В списках избирательного участка №1401 было 1614 человек. Подсчет по видеозаписи показал 719 избирателей, проголосовавших на участке, что оказалось даже на одного больше, чем по протоколу комиссии. Практически полное совпадение.
Работой руководил Полюдов Александр Петрович. Меня особенно поразила доброжелательность председателя по отношению к наблюдающим лицам.

На этом участке наблюдатели не ушли домой, а остались на подсчет голосов. Однако они также не проявили большой активности и не откликнулись на предложения председателя проверить списки или ознакомиться с бюллетенями.
Стол подсчета располагался довольно комфортно для наблюдающих лиц, буквально под носом. Никто не скандалил «Отойдите на два метра!». Обзор не перекрывался ничьими спинами, а весь процесс подсчета был последовательным, разделялся на этапы и мог легко отслеживаться.

Общая явка на участке составила 46.0%. Результат кандидата Путина – 64,15%, Грудинина – 19,81%, Жириновского – 11.05%.
В ходе исследования Башкортостана были обнаружены и другие участки без приписок явки с правдоподобными результатами, однако там не выполнялись должным образом законные процедуры, что не позволяет сделать уверенный вывод о добросовестности соответствующих комиссий.
К сожалению, два честных УИКа и еще несколько, предположительно порядочных комиссий, не сделали погоды по региону. Башкортостан сохранил репутацию «электорального султаната». Однако результаты исследования оказались несколько неожиданными и требуют переоценки некоторых сложившихся стереотипов.
Итоги проделанной работы будут представлены в следующей части.

Азат Габдульвалеев. Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.

Подано заявление о фальсификациях.

17 января 2019 года Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана Азат Габдульвалеев направил в адрес Генерального Прокурора РФ заявление о преступлениях на 100 избирательных участках России. Копия обращения отослана также Председателю ЦИК России.

В этом документе приводятся факты фальсификаций, выявленные волонтерами и активистами в ходе изучения видеоматериалов с избирательных участков из разных регионов страны.

По мнению заявителя, имеются признаки совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 142.1 УК РФ

Исследованные видеозаписи представляют собой сохраненную трансляцию дня голосования 18 марта 2018 года. Речь, таким образом, идет о последних президентских выборах.

Еще раньше, чем было направлено обращение Генеральному Прокурору, выявленные фальсификации обнародованы в Таблице фальсификаций «Избиркомы России 2018». Ее подробный обзор был опубликован на сайтах Движения Голос и Ассоциации наблюдателей Татарстана.

Заявление отличается от Таблицы несколько более конкретным описанием событий. В частности, в нем указаны точные моменты замеченных вбросов. Основной массив информации связан с обнаружением значительных завышений фактической явки.

В заключительной части документа Азат Габдульвалеев попросил взять под особый контроль органов прокуратуры вопросы соблюдения следственными органами законности при рассмотрении заявления и вынесении процессуальных решений.

Обращено также внимание на необходимость истребования и сохранности избирательной документации , а также видеоматериалов имеющих ограниченный срок хранения.